Новости Петербурга

Уплотнительная надстройка

16:27:23, 25 ноября 2004
Уплотнительная надстройка
Все-таки не зря говорят, что мир тесен. Но что особенно интересно: под стать тесному миру и наш город — он очень мал. Настолько мал, что живущим в нем питерцам постоянно приходится изыскивать для дальнейшего существования внутренние городские резервы. И порой самым неожиданным образом

Голь, как говорится, на выдумки хитра. А потому, вероятно, жестокая нужда заставляет питерских чиновников застраивать вековые городские дворы и скверы. Впрочем, специалисты отмечают, что развернувшийся в Петербурге уплотнительный строительный бум мало связан с решением проблемы обеспечения жильем очередников. Новые апартаменты все больше возводятся для питерских и иногородних зажиточных сограждан, так как новостройки чаще всего подпадают под категорию «элитного» жилья.

Но, как выяснилось, по законам физики уплотнять можно не только «сбоку», но и снизу, и даже сверху. В этом плане, очевидно, наглядно-поучительной будет история дома номер восемь, что находится в историческом центре города, на набережной реки Мойки.

Мирное существование жилого архитектурного памятника XIX века было нарушено четыре года назад. На основании распоряжения главы администрации Центрального района № 1490-р от 3 июля 2000 года районным комитетом по управлению городским имуществом (КУГИ) был заключен инвестиционный договор. Согласно данному акту некое ООО «Гамма» получало право на реконструкцию чердачного помещения как раз-таки по адресу: набережная Мойки, 8. Причем инвестор «с ограниченной ответственностью» брал на себя обязательство надстроить пятиэтажное здание аж на 3,5 метра в высоту жилыми мансардными помещениями. Поговаривают, что на площади более 330 квадратных метров инвестор планировал строительство пары-тройки двухъярусных квартир. Причем собственником сих поднебесных хором по окончании реконструкции должно было стать все то же ООО!

О далеко идущих планах потенциального собственника реконструируемого чердака жители дома узнали с началом строительных работ. Вполне закономерно, что появление рабочих на чердаке заинтересовало жильцов, побудив их навести соответствующие справки. Закономерно, что проживающих в 70 квартирах (59 из которых, кстати, приватизированы) питерцев обеспокоило очевидное нарушение их прав. Выяснилось, что предчувствия жителей пресловутого дома не были лишены оснований. Дело в том, что разрешение на реконструкцию столь манящего чердака могло быть получено в нарушение Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Обратившись за разъяснениями в официальные органы, жильцы только утвердились в своих подозрениях. Так, справка комитета по содержанию жилищного фонда администрации Санкт-Петербурга № 8/7144 от 25 октября 2002 года полностью поддерживала справедливые требования жителей потревоженного дома. Вот как разъяснили жилищные эксперты вопрос с чердачным помещением: «Чердак относится к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему на праве долевой собственности собственникам квартир и, в соответствии со ст. 247, 248, 290 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение указанным имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников». Не стали перечить столь авторитетному мнению и в администрации Центрального района. Письмо от 29 октября 2002 года за № 02/3166 также подбодрило домовых блюстителей законности: «...Договор с инвестором о реконструкции чердака подлежит согласованию с собственниками общих помещений, несущих конструкций дома и внеквартирного оборудования. Таким образом, без согласия собственников квартир, проживающих в данном доме, инвестор не имеет права приступить к реконструкции чердачного помещения». Слово в слово повторили данное заключение и специалисты Жилищного агентства Центрального района в своем письме № 3002 от 4 декабря 2002 года. Более того, по данным агентства, за месяц до этого соответствующее уведомление о прекращении работ по реконструкции было направлено в КУГИ.

Казалось бы, вопрос прост и ясен. Если законные требования инвестором не соблюдены, то договор должен быть расторгнут. Кстати, против подобной постановки вопроса не стали возражать и официальные структуры. Так, уже 12 декабря того же года районный голова господин Антонов уведомил обеспокоенных жильцов о том, что «ведется работа по расторжению договора». Сей документ зарегистрирован в канцелярии территориального управления Центрального района за № 02/3166 от 10 декабря 2002 года. Районный КУГИ вроде как «взял под козырек», и передал данное дело в собственное юридическое управление «для работы по расторжению договора». Что именно скрывается за сей формулировкой, ведомо только опытным аппаратчикам. Впрочем, представляющий интересы жильцов дома адвокат Родион Юрьев склонен усматривать в этом элементарную чиновничью волокиту.

Любопытно другое. Дело попало под контроль КУГИ городского. И в конце 2002 года смольнинские чиновники еще соглашались с претензиями горожан. Однако по прошествии всего двух месяцев позиция городской администрации претерпела серьезное изменение. Претензии, предъявляемые ООО «Гамма», приобрели более формальный характер, а сам процесс «подготовки расторжения» перешел в вялотекущее состояние.

Дабы стимулировать чиновников, жильцы дома № 8 на Мойке подали в Смольнинский федеральный суд исковое заявление о признании договора недействительным. Ответчиком в данном разбирательстве должен был выступать, соответственно, КУГИ. Последний же неожиданно ответил... встречным исковым заявлением! И это при том, что специалисты КУГИ — начальник методического управления Елена Голубовская и начальник аналитического отдела Ирина Щукина — публично давали заключения в пользу пострадавших жильцов. Вот, например, как они прокомментировали возможность приватизации чердачных помещений: «Чердак невозможно ни приватизировать, ни взять в аренду по определению Верховного суда РФ 2000 года (речь идет об Определении от 25 декабря 2000 года по делу № 78-ГОО-61. — Авт.). Чердаки должны рассматриваться как общее имущество многоквартирного дома... в общей долевой собственности владельцев квартир в доме».

Однако присутствие в судебном процессе комитета Смольного, да еще столь авторитетного, очевидно, привело к тому, что рассмотрение дела по существу не начато до сих пор. Между тем, аналогичный иск, поданный в Дзержинский суд Центрального района жильцами многострадального дома, был удовлетворен еще год назад. А вот в Смольнинском суде сами заседания назначаются с регулярностью раз в два месяца, но постоянно переносятся под тем ли иным «уважительным» предлогом. Вероятно, ведущий данное разбирательство судья просто-напросто не желает тыкать смольнинских чиновников в очевидные факты, тем самым подрывая авторитет городских властей. Но, как говорится, против фактов не попрешь!

А пока суд да дело, оспариваемый чердак опечатан местным участковым по соответствующему представлению суда. В конце концов, должен же хоть кто-то осуществлять свои властные функции в интересах питерцев.

Дмитрий СВЕТИН
Газета Московский Комсомолец в Питере №47/92 за 24-11-2004

МК в Питере

отзывы написать

Написать отзыв

Внимание! Если вы зарегистрированы, вы можете оставлять сообщения с аватаром и возможностью получения личных сообщений

Rambler's Top100