Новости Петербурга

Свобода словав думских стенах

17:48:02, 01 июля 2005
в думских стенах
Сергей ГЛЕЗЕРОВ

В будущем году, как известно, исполнится сто лет со дня создания в России Государственной думы. Дореволюционная история парламентаризма насчитывала всего двенадцать лет, однако за этот короткий срок был накоплен значительный опыт. Русский парламент, в котором всегда была сильна оппозиция, являлся центром политической жизни, ареной столкновения мнений и местом дискуссий о будущем страны.

Любопытный эпизод из истории последней, четвертой, Государственной думы связан с борьбой оппозиционных либеральных депутатов за «свободу депутатских речей». Или, как тогда говорили, за «безответственность депутатов».

Поводом к обсуждению этого вопроса стало дело Н. С. Чхеидзе, который был привлечен к уголовной ответственности за выступление в Государственной думе 11 марта 1914 года. Чхеидзе свою вину категорически не признавал. «Я, как член Государственной думы, пользуюсь полной свободой суждений и мнений по делам, подлежащим ведению Думы, — заявлял он, — а потому за упомянутую речь, сказанную с думской трибуны, суду не подлежу».

В апреле 1914 года думская оппозиция поставила на повестку вопрос о свободе депутатского слова. Она ссылалась на европейское законодательство, охранявшее свободу парламентских выступлений. Судебная комиссия Думы решила немедленно приступить к обсуждению проблемы. Правда, председатель комиссии Шубинский заявил, что предоставление членам Думы «безбрежной свободы слова» недопустимо. По его мнению, ни при каких условиях депутатам нельзя оскорблять государя императора, глумиться над религией, оскорблять нравственность и «злостно осмеивать государственный строй и порядок». Однако, оговорился он, только сама Дума должна быть судьей того, что в депутатских речах является результатом темперамента, полемического задора, а что составляет политически недопустимый выпад.

Шубинский предложил организовать внутри Думы дисциплинарный суд, который разрешал бы все вопросы об «ораторских эксцессах». Такой суд функционировал бы подобно совету присяжных поверенных. По предложению Шубинского была избрана специальная подкомиссия Думы. Отреагировало на обсуждение в Думе и правительство, заявив, что не будет возражать против законопроекта о неприкосновенности депутатского слова, но только при одном условии: если он будет включать репрессии за «ораторские эксцессы».

Тем временем думская оппозиция настаивала на скорейшем рассмотрении закона о свободе депутатского слова. Она предлагала даже не обсуждать государственный бюджет, пока не будет принят закон. Даже лидер крайне правых Пуришкевич, всегда выступавший непримиримым врагом оппозиционеров-либералов, заявил себя сторонником свободы депутатского слова. Однако он возражал против того, чтобы сводить счеты с правительством во время рассмотрения бюджета. «Это государственное преступление, — сказал он, — ибо это бьет по нормальному ходу государственной жизни и по карману тех, кто облагается налогом».

В итоге рассмотрение законопроекта отложили почти на месяц: к нему вернулись только в конце мая 1914 года. Вопрос вызвал бурную реакцию, за принятие закона высказались различные думские фракции, кроме тогдашних «правых».

«Свобода депутатского слова, — заявил «октябрист» Шечков, — есть только частичное выражение более общего начала — свободы вообще». «Кто противник настоящей свободы депутатского слова? — вопрошал «трудовик» Геловани. — Это те, кому страшен свет, это те, чей голос, как голос совы, только тогда и звучит сильно, когда кругом темнота». А лидер «прогрессистов» Ефремов, обращаясь к Думе, заявил: «Если вы хотите вернуть страну к абсолютизму, то можете отклонить безответственность депутатского слова, но если хотите сберечь конституционный порядок, берегите, как зеницу ока, свободу депутатского слова».

Подавляющим большинством Дума приняла решение перейти к постатейному чтению законопроекта. Против выступила только небольшая группа «правых» во главе с Марковым и Замысловским.

Во время окончательного голосования несколько «правых октябристов» и националистов устроили демарш: желая сорвать кворум, они покинули зал. Однако цели им добиться не удалось: большинством 166 против 69 законопроект о «безответственности депутатского слова» был принят.

Санкт-Петербургские Ведомости

отзывы написать

Написать отзыв

Внимание! Если вы зарегистрированы, вы можете оставлять сообщения с аватаром и возможностью получения личных сообщений

Rambler's Top100