Новости Петербурга

АнтиСОРМ не прошел

22:22:18, 07 декабря 2005
АнтиСОРМ не прошел
«Захочешь сообщить что-то секретное, не звони по мобильнику – нас слушают!» - говорят порой некоторые пользователи мобильной связи. Одни говорят, а другие идут в суд, чтобы защитить свое конституционное право на тайну телефонных переговоров. Один из подобных процессов (а, возможно, даже и единственный!) завершился на днях в Василеостровском федеральном суде. Увы, ничем хорошим (для истца) это дело не закончилось. Суд отказал в удовлетворении его исковых требований.

А началось все в 2003 году, когда один продвинутый петербуржец обратился с иском в адрес ОАО «МегаФон», ОАО «ВымпелКом-Регион» и ОАО «Санкт-Петербург Телеком», абонентами которых он являлся. Исковое заявление жалобщик начал с упоминания того самого конституционного права, которое, по его мнению, установив оборудование СОРМ, нарушают операторы. Для не изучавших «главный» документ страны напомним, что согласно статье 23 Конституции России «каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения». Но и это не все - аналогичную норму содержит статья 32 Закона РФ «О связи»: «Информация о почтовых отправлениях и передаваемых по сетям электрической связи сообщениях, а также сами эти отправления и сообщения могут выдаваться только отправителям и адресатам или их законным представителям. Прослушивание телефонных переговоров, ознакомление с сообщениями электросвязи, задержка, осмотр и выемка почтовых отправлений и документальной корреспонденции, получение сведений о них, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения».

Естественно, что обратиться в суд с требованием разрешить перлюстрацию, прослушку и т.д, и т.п. может далеко не каждый, а только тот, чьи должностные полномочия регламентируются законом «Об оперативно-розыскной деятельности». А кто это, вы и без нас знаете. Так вот, статья 8 этого закона обязывает также обращаться в суд в случаях, если в целях борьбы с преступностью позарез нужно послушать чьи-то разговоры, почитать письма и т.д. Да и Верховный суд в 2000 году обязал операторов связи давать информацию о телефонных переговорах абонентов лишь при предоставлении органами, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия, соответствующих, предусмотренных законом, документов.

Однако, по мнению истца, по отношению к нему были нарушены все перечисленные нормы. Петербуржец утверждал, что ОАО «МегаФон», ОАО «ВымпелКом-Регион» и ОАО «Санкт-Петербург Телеком» установили у себя специальное оборудование (СОРМ), позволяющее прослушивать его разговоры и получать иную информацию о сеансах связи без получения судебного решения. А аппаратура СОРМ установлена не на основании закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а на основании подзаконных актов. В связи с этим истец просил обязать телефонных операторов отключить это оборудование и не использовать его без решения суда. Как стало известно корреспонденту «Фонтанки», в суде так и не был установлен факт наличия такого оборудования – ответчики все время уходили от ответа на это вопрос. Да и доказать, что прослушиваются разговоры именно истца, его представителям, к сожалению, не удалось. А апелляция к широко известным примерам прослушки телефонов, что называется, «не прокатила».

Суд длился долго. За это время на петербуржца успели напасть мобильные грабители и отнять сотовые телефоны Samsung -500 и Siemens A50. Что стало поводом дополнить исковые требования. «Имея возможность предупредить подключение краденных телефонных аппаратов, либо идентифицировать подключения и информировать законного владельца или правоохранительные органы, - писал истец, - ОАО «МегаФон», ОАО «ВымпелКом-Регион» и ОАО «Санкт-Петербург Телеком» допускают использование в своих сетях аппаратов, владельцы которых сообщили о факте кражи и представили надлежащие документы». И просил операторов проинформировать его о фактах подключения к сети его аппаратов, после чего прекратить их обслуживание. Однако и в этом ему было отказано.

Что ж, первый блин, как говорится, всегда комом. Может, отчасти и потому, что подобные иски для суда в диковинку. Возможно, этот орешек придется по зубам Верховному суду?

Светлана Тихомирова,
Фонтанка.ру

Фонтанка.ру

отзывы написать

Написать отзыв

Внимание! Если вы зарегистрированы, вы можете оставлять сообщения с аватаром и возможностью получения личных сообщений

Rambler's Top100