Новости Петербурга

Границы исторического Петербурга не меняются

16:21:13, 20 июня 2013
Границы исторического Петербурга не меняются

Скандал с якобы случившейся корректировкой границ исторического Санкт-Петербурга едва ли приведет к серьезным последствиям для культурного наследия. Наоборот, эксперты ВООПИиК и ICOMOS надеются, что казус поможет сдвинуть ситуацию с включением Петербурга в перечень объектов всемирного наследия с мертвой точки. И предлагают губернатору Георгию Полтавченко выполнить  обещания, данные летом прошлого года на 36-й сессии ЮНЕСКО.

Проект решения 37-й сессии ЮНЕСКО в Камбодже, в разделе, посвященном Петербургу, предлагает утвердить незначительные изменения границ объекта культурного наследия. К решению прилагаются две карты – границы охраняемой зоны Кронштадта и границы охраняемых территорий исторического центра. Ни одна, ни другая схемы не вызывают у экспертов в области охраны наследия никаких возражений.

«Это - те варианты, которые были предложены рабочей группой еще год назад, - пояснил «Фонтанке» член Совета по сохранению культурного наследия депутат ЗС Алексей Ковалев. – Мы обсуждали их на заседаниях, они согласованы со специалистами. Охраняемая зона центра не уменьшилась, даже стала немного больше». «Но, к сожалению, работа, которую мы делали, остановилась год назад, и больше ничего подготовлено не было», - добавил он.

Кроме уточняющих границ охраняемых территорий Санкт-Петербурга Россия должна была предоставить в комитет Всемирного наследия ЮНЕСКО границы и описание режима буферной зоны - территории, на которой на новое строительство будут наложены серьезные ограничения. А также предложить концепцию управления объектом культурного наследия «Санкт-Петербург и связанные с ним группы памятников». Задача особенно сложная, поскольку для ее решения требуется взаимодействие двух регионов – Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Предложений российская сторона не представила. Зато дополнительно к картам в комитете всемирного наследия оказался некий перечень, названный «Пересмотренная серийная таблица номинаций в порядке исправления ошибок и неточностей, касающихся составных частей этого серийного достояния, определенного в первоначальном представлении».

По версии Алексея Ковалева, перечень составлен для того, чтобы наиболее привлекательные для инвесторов территории оказались не защищенными от будущих застройщиков. Если буквально читать перечень, в состав охраняемого объекта были ошибочно включены исторические центры Пушкина, Павловска и Петергофа, территории Петергофской дороги, усадьба «Пенаты», дворцово-парковые ансамбли Гатчины и Ораниенбаума. Ошибочно оказались внесены в список охраняемых и мемориальное Комаровское кладбище, и Невский пятачок, и Пулковская обсерватория, и парки Сестрорецка и Зеленогорска. И если все эти «ошибки» будут исправлены, то площадь охраняемой территории Санкт-Петербурга уменьшится приблизительно в четыре раза.

В КГИОП считают, что страхи депутата преувеличены. «Комитет направил в Министерство культуры три перечня – два из них, исторический центр и Кронштадт, расписаны подробно, а третий просто не успели полностью подготовить», - высказал свое мнение зампредседателя КГИОП Иван Шаховской.

В комитете по государственному использованию и охране памятников «Фонтанке» пояснили, что работу по подготовке корректировок границ исторического Санкт-Петербурга курировал бывший зампредседателя КГИОП Алексей Комлев и подпись именно этого чиновника стоит на всех документах, отправленных в январе 2013 года в Министерство культуры для передачи в комитет всемирного наследия. И в комитете неофициально признаются: поскольку Комлев – фактически единственный специалист по всем вопросам, связанным с зонами охраны, то его работу никто и не контролировал. Фактически поправки были отосланы федеральному правительству «через голову» правительства городского – во всяком случае, глава КГИОП Александр Макаров узнал о подготовленном перечне от журналистов. «Комлев представлял КГИОП в нашей рабочей группе, - подтвердил Алексей Ковалев. – Он вместе с нами обсуждал границы исторического центра Петербурга, готовил поправки. Но получается, что он одновременно выполнял две работы – одну открыто, гласно, по всем правилам, а другую – в тайне от нас. И, никому не говоря ни слова, передал ее в Минкульт».

Получить какие-либо разъяснения у Комлева невозможно: в апреле 2013 года он покинул КГИОП. Увольнению чиновника предшествовало несколько скандалов, связанных с его деятельностью. Причем претензии бывшему замглавы предъявляли не только градозащитники, но и прокуратура. Любопытно, что именно после отправки подготовленного Комлевым перечня «ошибок» прекратилась и деятельность рабочей группы экспертов, готовивших материалы для ЮНЕСКО, – видимо, в обсуждениях изменений уже не было необходимости.

«Это странная история, - прокомментировал «Фонтанке» ситуацию зампредседателя Совета по сохранению культурного наследия Михаил Мильчик. – На подготовку всех корректировок нам дали два года, и мы должны предоставить документы не позже февраля 2014 года. То есть никакой необходимости выносить их на сессию ЮНЕСКО не было. Но вместо того, чтобы подать корректировки, подготовленные по существующим международным правилам, наша страна решила раньше срока внести полусырые разработки. Я не очень понимаю, зачем это было нужно».

Интересно, что ни Министерство культуры, ни Министерство иностранных дел, отвечающие за взаимодействие с ЮНЕСКО, с объяснениями не торопятся. Дипломаты попросту отрицают сам факт передачи каких-либо предложений РФ комитету всемирного наследия. Поэтому вопрос, каким образом документы, в которых обозначена официальная позиция правительства России по вопросу исторического Санкт-Петербурга, остается открытым.

Между тем, как поясняет Мильчик, подготовленный перечень не лишен логики. «По некоторым позициям, обозначенным в нем, я даже и соглашусь, - заметил он. – Часть тех объектов, которые были внесены в заявку 1989 года, уже не существуют, границы некоторых обозначены неправильно. Но исключать из числа охраняемых исторические центры императорских пригородов – это, безусловно, варварство, - добавил он. – Такой шаг означает только то, что мы отдаем Пушкин, Павловск и Ораниенбаум на разграбление. На эти территории немедленно придут инвесторы, и некоторых мы даже знаем поименно».

- В некоторых случаях логика составителей перечня вполне понятна, - прокомментировал Шаховской. – Например, Невский пятачок входит в комплекс памятников Зеленого пояса славы и будет охраняться в этом качестве, поэтому выносить его отдельной позицией не стоит. С Комаровским кладбищем ситуация довольно спорная - надо определить, что именно отнесено к предметам охраны: могилы Анны Андреевны Ахматовой и Дмитрия Сергеевича Лихачева или обычное сельское кладбище, не представляющее особенной исторической ценности».

«В этой истории очень много загадочного, и она напоминает полуистерический полудетектив, непонятно, кому и зачем нужный. Безусловно, если мы по-прежнему претендуем на свою номинацию, то эти предложения реализованы быть не могут, - говорит  председатель петербургского отделения Всероссийского общества охраны памятников Александр Марголис. – Поэтому либо от них придется отказаться, либо мы будем вынуждены идти на реноминацию, а сроки, данные Петербургу на подготовку заявки, заканчиваются через полгода. И если мы не уложимся, то не исключено, что уже на 38-й сессии ЮНЕСКО наш город перейдет в перечень объектов культурного наследия, находящегося под угрозой. И эта ситуация будет очень серьезным ударом по имиджу страны».

Напомним, загадочные коллизии в процессе включения Санкт-Петербурга в перечень объектов культурного наследия ЮНЕСКО возникают не в первый раз. Так, еще в 2005 году по заказу КГИОП Петербурга архитектурная мастерская Никитина подготовила «уточненный вариант границ исторического центра Санкт-Петербурга». Предложенные уточнения сокращали площадь охраняемого объекта примерно в четыре раза - из состава объектов всемирного наследия практически полностью выпадали Васильевский остров и Петроградская сторона, а южная граница сдвигалась с Обводного до Садовой и Фонтанки, уменьшалась даже охранная зона Невского проспекта. Однако после бурных протестов общественности администрация Петербурга отказалась от этой идеи.

Затем в 2010 году КГИОП объявил конкурс на обоснование изменения границ исторического центра Петербурга, являющегося объектом ЮНЕСКО, стоимость контракта оценивалась в 2,7 миллиона рублей. Конкурс оказался неожиданностью для членов Совета по культурному наследию. Но когда они попытались получить разъяснения у чиновников, все тот же Алексей Комлев сообщил, что никаких подобных заказов комитет не размещал, а информация на портале госзакупок – просто техническая ошибка.

В том же 2010 году выяснилось, что российская сторона представила в комитет всемирного наследия сразу два варианта границ исторического центра: подготовленный в 1989 году и разработанный мастерской Никитина. Однако после того, как стало понятно, что сокращенный вариант повлечет за собой длительную процедуру реноминации, от него решили отказаться.

Всерьез за подготовку корректировки границ исторического центра Санкт-Петербурга взялись в 2011 году. Созданная при Совете по культурному наследию рабочая группа под руководством архитектора Сергея Семенцова – на чистом энтузиазме – подготовила полный перечень компонентов объекта, предложения по новым границам и ориентировочно отметила буферную зону. Разработку обсудили на заседании Совета, и, по заключению экспертов, она была признана пригодной в качестве базовой модели. Правда, по мнению Веры Дементьевой, занимавшей в то время пост главы КГИОП, документы были «сыроваты», а сам перечень – избыточным. Однако никаких шагов по продолжению подготовки материалов город не предпринял.

Окончательно вопрос, в каких границах должен сохраняться Петербург, должны были решить на 36-й сессии ЮНЕСКО, которая проходила в нашем городе год назад. Но этот вопрос неожиданно для всех был снят с повестки дня – и журналисты, и представители общественности узнали, что проблема объекта культурного наследия «Санкт-Петербург и связанные с ним группы памятников» не будет обсуждаться на пресс-конференции в первый день работы форума. Никаких объяснений, почему принято это решение, не последовало. Официально комитет всемирного наследия предоставил правительству РФ еще два года, до 1 февраля 2014 года, на разработку всех необходимых документов.  

Тогда же, во время сессии ЮНЕСКО, было решено сформировать рабочую группу, которая, взяв за основу работу Семенцова, завершит необходимые процедуры. А губернатор города Георгий Полтавченко, принимая в Петергофе делегацию ЮНЕСКО, публично пообещал, что правительство Санкт-Петербурга будет обязательно поддерживать полный контакт с экспертами комитета всемирного наследия и обращаться к ним за необходимыми консультациями при подготовке документов.

«На этой чудесной ноте все и кончилось, - поясняет Александр Марголис. – Группу создали, она работала вплоть до февраля, но взаимодействие с ЮНЕСКО – вне компетенции городских властей, здесь инициативу должны были проявить федералы. А мы столкнулись с полным равнодушием со стороны Министерства культуры – до сих пор нет заказа на эту работу, не выделены деньги, нет никаких распоряжений о том, что корректировка вообще необходима. Такое впечатление, что наша работа никого не интересует. И где-то в феврале прекратила свою деятельность и наша группа». К слову, равнодушие проявили не только федералы – за прошедший год никаких запросов от администрации нашего города в комитет всемирного наследия не поступало.

Что касается событий, развернувшихся вокруг 37-й сессии, то и в среде градозащитников, и в КГИОП бытуют две версии происходящего. По одной из них, конспирологической, кампания была призвана привлечь внимание к тому, что работа над документами для ЮНЕСКО застопорилась полгода назад, и слегка подхлестнуть отвественных за нее чиновников. По второй, наиболее правдоподобной, все объясняется простой некомпетентностью специалистов федеральных ведомств. По-видимому, Алексей Комлев просто отослал документы в Минкульт, чтобы отчитаться, что работа ведется, а там, не разобравшись, передали их в МИД. Дипломаты тоже не стали вникать в суть материалов и отдали «сырые» поправки комитету всемирного наследия – такое объяснение предложили «Фонтанке» и в ВООПИиК, и в КГИОП. И собственно, ничем, кроме пятиминутного позора за плохо выполненную работу, России появление «перечня ошибок» не грозит. «Я могу выделить в происходящем один положительный момент, - сообщил «Фонтанке» Марголис. – Может быть, после разразившегося скандала работа над корректировкой заявки наконец начнется. Да и губернатор вспомнит о своем обещании и его выполнит».

Кира Обухова

artflytour.com

Фонтанка.ру

отзывы написать

Написать отзыв

Внимание! Если вы зарегистрированы, вы можете оставлять сообщения с аватаром и возможностью получения личных сообщений

Rambler's Top100