Криминал

Легкая одежда облегчает семейный бюджет

11:21:54, 08 сентября 2010
Легкая одежда облегчает семейный бюджет

Появление гражданина в шортах на пороге здания суда в жаркий летний день влечет за собой опустошение семейного бюджета на 500 рублей. Такой вывод можно сделать из решения мирового судьи, оштрафовавшей Николая Тачаева за неповиновение приставу. Как уже писала «Фонтанка», мужчине было отказано в посещении храма правосудия из-за неподобающего (на взгляд пристава) внешнего вида. Несмотря на то, что ни один закон не регламентирует детали туалета граждан, посетитель в шортах не только не попал в здание суда, но и был оштрафован.

Судья мирового судебного участка №76 вынесла 7 сентября решение по делу об административном правонарушении. Как рассказал «Фонтанке» защитник Тачаева  Петр Петренко, его «подзащитный»  признан виновным в нарушении части 2 статьи 17.3 КоАП РФ: неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. О сути этого дела «Фонтанка» уже писала.

Девятого июля Николай Тачаев собирался зайти в здание Всеволожского городского суда на улице Вахрушева, 8, чтобы просто узнать, на какое число назначено заседание по его гражданскому делу. В жаркий день (а минувшим летом другой погоды практически не было) Николай надел шорты. Дело в суде у мужчины было минутным — просто узнать дату своего процесса — но судебный пристав Шпильберг отказался пропускать посетителя в здание. Как впоследствии пристав обосновал свою позицию в рапорте, гражданин попытался пройти в здание суда в шортах, что противоречит устным указаниям председателя суда. Более того, по утверждению пристава, после его просьбы мужчина попытался силой пройти через турникет и тем самым отказался выполнить требование представителя власти.

В дальнейшем был составлен административный протокол в отношении Ткачева (при составлении бумаги была допущена ошибка в фамилии), а рассмотрение назначено в мировом участке. Основная позиция защиты была построена даже не на том, что российское законодательство не предусматривает судебный дресс-код, а на том, что Николай ни в коем случае не пытался пройти в здание суда силой и ничего не нарушал. На последнем заседании судебными приставами была представлена запись камеры видеонаблюдения. Как утверждает Петр Петренко, на ней отчетливо видно, что, во-первых, его клиент уже находился в здании суда, а, во-вторых, он не прорывался через турникет, а лишь подошел вплотную к человеку в форме. Тачаев утверждает, что совершение этого действия было единственным условием для выдачи какого-либо документа, подтверждающего невозможность прохода в канцелярию суда в шортах. После чего его увели составлять протокол об административном правонарушении. Еще одним доказательством приставы посчитали распечатку главы из федерального закона «О судебных приставах». Выслушав участников процесса, судья вынесла решение.

«Мы получили совершенно ожидаемый результат — признание виновным и штраф 500 рублей, - сообщил «Фонтанке» Петр Петренко. - Хотя я даже не знаю, в чем выразилась виновность, обязательно должны быть нарушены правила поведения в суде, но об этом, естественно, даже речи не идет. Все доказательства получены с нарушением закона - протокол имеет существенные недостатки: там не описано событие, не указана дата, стоит чужая фамилия и нет данных свидетеля». По словам юриста, решение мирового судьи будет обжаловано во Всеволожском городском суде. Но надежды на положительный исход у Петренко мало. Тем не менее, завершение «административного процесса» даст основания для обращения в суд уже с гражданским иском об оспаривании законности действий пристава, не пустившего Тачаева в судебное здание из-за того, что он был в шортах.

К слову, еще в августе этого года заместитель председателя Всеволожского городского суда Наталья Иванова в разговоре с корреспондентом «Фонтанки» заявила, что никаких распоряжений (ни письменных, ни устных) по поводу дресс-кода во Всеволожском суде нет и быть не может. Согласно правилам прохода в здание суда, основанием «для разворота» является только наличие оружия и других опасных предметов. Но вот о шортах там ничего не сказано. Более того, Иванова и сама ведет заседания, и этим летом, по ее же признанию, входила в положение — пускала на заседания «легко одетых» граждан.

Юлия Никитина

Фонтанка.ру

отзывы написать

Написать отзыв

Внимание! Если вы зарегистрированы, вы можете оставлять сообщения с аватаром и возможностью получения личных сообщений

Rambler's Top100