Экономика

Три года доброго молчания

13:00:37, 15 июля 2005
Три года доброго молчания
Чтобы оштрафовать неплательщика налогов, фискальные органы достаточно успеть составить акт в течение трех лет с момента выявленного нарушения. Либо доказать, что пропуск этого срока вызван противодействием нарушителя. Такое решение вчера принял Конституционный Суд России. Оно в большей мере устраивает всех: и предпринимателей, и налоговые органы. Хотя бы тем, что впервые за многие годы Конституционный Суд хоть немного разъяснил понятие «недобросовестный плательщик», под которое раньше налоговики равняли всех и вся.

Казнить нельзя помиловать

Предметом спора была статья 113 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает, что «лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения ... истекли три года (срок давности)». Вопрос был в том, до какого момента исчислять срок давности. Процесс в КС инициировала россиянка Галина Полякова. В июле 1999 года она продала дачу. Полагая, что налоги платить не должна, гражданка подавать декларацию не спешила. Спустя почти три года, в мае 2002 года, налоговая полиция выявила факт нарушения – непредставление декларации. Фискальные органы вынесли решение о привлечении госпожи Поляковой к ответственности в виде штрафа. Суд признал штраф обоснованным. Тонкость ситуации заключалась в том, что эти решения были вынесены спустя три года со дня вменяемого в вину Галине Поляковой нарушения.

Полагая, что в налоговом законодательстве отсутствует четкая регламентация понятия «момент привлечения к ответственности», Полякова обратилась в КС с просьбой признать статью 113 Налогового кодекса РФ противоречащей Конституции РФ. Заявительница сравнивала налоговое законодательство с нормами уголовного права: сроки давности преступления исчисляются со дня его совершения и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Кроме Галины Поляковой в КС обратился и Федеральный арбитражный суд Московского округа. Фактически он предлагал вообще упразднить срок давности по налоговым нарушениям, позволив фискальным органам штрафовать плательщиков хоть через сто лет: «Институт давности привлечения к ответственности, содержащийся во всех отраслях права, означает, что совершенное правонарушение утратило общественную опасность. Но в тех случая, когда имеет место длящееся правонарушение, срок давности применяться не должен», - считали в Арбитражном суде.

Краткость - сестра таланта

По мнению заместителя министра финансов России Сергея Шаталова, трехлетний срок давности является мировым рекордом по краткости: «Статья 113 снимает с виновного лица ответственность за совершенные деяния в достаточно отдаленном прошлом, если они своевременно не были выявлены налоговыми органами. Обычно такой срок составляет 5-7 лет. До 1999 года в России он равнялся трем годам для физических и шесть лет для юридических лиц».
Необходимо напомнить, что в старой редакции Кодекс предусматривал парадоксальное правило: течение срока давности прерывалось, если лицо совершило любое новое налоговое правонарушение. То есть можно было штрафовать предприятие за сокрытия миллиона десять лет назад, если за последние три года бухгалтер ошибся на рубль. Поэтому действующие законодательство можно расценивать как достаточно гуманное для плательщиков.

Надо чаще встречаться

Конституционный Суд России принял компромиссное решение: оспариваемая статья не противоречит основному закону страны. Но при этом были сделаны очень важные выводы.

Так, срок давности сохранен и должен применяться независимо от тяжести вменяемого нарушения. Но продлить его можно, только доказав, что плательщик препятствовал проведению проверок. Это не противоречит и другим нормам Налогового кодекса РФ: налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. То есть, если инспекция будет четко выполнять свои обязанности, то любое нарушение будет обнаружено в течение максимум четырех лет (три календарных года плюс год, в котором проводится проверка). Вывод – проверять надо раз в три года.

Исходя из вчерашнего решения, можно прогнозировать, что отказ налогоплательщика от предоставления документов может сделать невозможным привлечение его к ответственности в связи с истечением срока давности. «Поэтому принцип справедливости и юридического равенства предполагает необходимость дифференцированного подхода к тем налогоплательщикам, которые противодействуют проведению налоговой проверки. Если бы в таком случае налоговые санкции не могли быть наложены только по причине истечения срока давности, то возникала бы возможность злоупотребления таким правом», – заключил КС.

Честь и совесть наших налогов

В течение последних восьми лет КС больше десятка раз констатировал, что установленные законом права не распространяются на недобросовестных налогоплательщиков. Например, можно повторно взыскать налог с компании, которая сознательно платила их через «проблемный» банк.

Но кого можно считать недобросовестными налогоплательщиками, КС ни разу не разъяснял. В итоге налоговики стали, например, повторно взыскивать налоги с клиентов всех обанкротившихся после дефолта 1998 года компаний - без судов и расследований. Причем в бесспорном порядке. Компании вынуждены были нанимать юристов, судиться и так далее.

Что теперь? В отличие от предыдущих решений, КС ограничил «бессовестное» поведение налогоплательщика одним конкретным действием: противодействие осуществлению налогового контроля. А выездной проверке предшествует решение должностного лица инспекции, которое должно регистрироваться и вручаться проверяемому. Прежде чем говорить «нас не пустили», налоговикам надо будет доказать, что они вообще куда-то ходили.

Нефтяные короли

Первый, кто мог бы быть реабилитирован в соответствии с новым вердиктом КС – нефтяная компания «ЮКОС». В 2004 году она была оштрафована за нарушения, совершенные в 2001 году. Но - во-первых, в январе 2005 года это дело уже рассматривалось КС: «ЮКОС» фактически просил подтвердить конституционность, а не опровергал статью 113 Налогового кодекса РФ.

Во-вторых, «ЮКОС» как раз упорно препятствовал проведению налоговой проверки, чем позволил усомниться в своей добросовестности, - компания неоднократно отказывала в представлении документов. Так что даже в самой объективной судебной системе налоговое дело Ходорковского не будет пересмотрено

Павел Нетупский,
Специально для Фонтанки.ру

Фонтанка.ру

отзывы написать

Написать отзыв

Внимание! Если вы зарегистрированы, вы можете оставлять сообщения с аватаром и возможностью получения личных сообщений

Rambler's Top100