Экономика

«Венская» революция, или Как закуску приравняли к пиву

21:37:04, 03 октября 2006
«Венская» революция, или Как закуску приравняли к пиву
Юристы петербургской пивоваренной компании «Вена» совершили буквально революцию в системе регистрации товарных знаков. Высший арбитражный суд России решил, что, получив свидетельство на товарный знак, его владелец может претендовать на все, что с ним схоже. Пивоварам удалось таким образом оспорить маркировку пивной закуски со словом «Невское».

Система классификации товарных знаков во всем мире действует с 1957 года, когда было подписано Ниццкое соглашение. Все товары и услуги поделили на классы МКТУ, один или несколько из которых заявитель должен указывать при регистрации знака. Законодательство не позволяет регистрировать схожие знаки в отношении однородных товаров, а потому степень однородности определялась по классификатору.

На закуске не экономить

Существующая система зачастую приводила к скандалам. Например, когда на рынке обнаружились шоколадные батончики SONY с написанием, идентичным брэнду известного производителя электроники, японский концерн посчитал излишним регистрировать свой знак во всех классах МКТУ. Каждый класс – дополнительная пошлина (в России всего 1500 рублей, зарегистрировать знак во всех классах – примерно 80 тысяч рублей). Есть правда и другой аспект – регистрировать знак надо на те товары (классы), на которых он действительно планируется использоваться.

Из-за экономии на пошлине или по другим причинам ОАО «Вена» в 1998 году зарегистрировала знак «НЕВСКОЕ» только в четырех классах МКТУ (21, 32, 33 и 42), касающихся пива, алкогольных напитков, посуды (в т.ч. стаканов), а также услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками. В течение многих лет марка активно продвигалась за счет массированной рекламы.

Этим, по всей видимости, решило воспользоваться малоизвестное петербургское ООО «Блэк Джек-1», которое на совершенно законных основаниях в 2001 году зарегистрировало комбинированный товарный знак со словесным элементом «AMRO НЕВСКОЕ» для ряда товаров (арахис обработанный, креветки, миндаль обработанный, орехи обработанные, чипсы, рыба, рыба соленая, рыба сушеная, кальмары обработанные, кальмары сушеные). Несмотря на некоторые отличия (элемент AMRO, не имеющий для российского потребителя смыслового значения, и овал, в который заключено все словесное обозначение), товарный знак на сухарики в целом был схож с маркой пива. А выпускаемые фирмой продукты безошибочно ассоциировались с пивной закуской.

Неправильное пиво

Пивовары подали в патентную палату возражение против регистрации товарного знака «AMRO НЕВСКОЕ». Юристы ОАО «Вена» указали, что этот знак вводит потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров, а, значит, его регистрация незаконна. Но патентное ведомство не усмотрело нарушений: сопоставляемые знаки имеют слабую степень сходства, зарегистрированы в отношении неоднородных товаров и услуг, а спорное обозначение не содержит сведений о производителе, поэтому не может вводить потребителя в заблуждение. Такое решение подписал руководитель Роспатента Борис Симонов.

ОАО «Вена» решила оспорить это решение и не прогадала. Арбитражный суд Москвы (по месту нахождения ответчика – Роспатента) удовлетворил иск. Судья счел товарные знаки схожими до степени смешения. Учитывая «широкую известность обозначения «Невское», применяемого ОАО «Вена» для производимой им пивной продукции», использование нового знака может ввести потребителя в заблуждение. То есть, уплетая сухарики «AMRO НЕВСКОЕ», большинство покупателей уверены, что они сделаны ОАО «Вена» специально к почти одноименному пиву.

Но это решение, принятое единолично судьей первой инстанции, так и не вступило в силу. Апелляционная коллегия не усмотрела схожести ни знаков, ни товаров: пиво относится к напиткам с незначительным содержанием алкоголя, а товары класса 29 (сухарики, арахис и пр.) – к продовольственным товарам. ООО «Блэк Джек-1» признали законопослушным владельцем товарного знака. Такую позицию поддержала и третья – кассационная инстанция.

В июле 2006 года ОАО «Вена» добилась пересмотра дела Президиумом Высшего арбитражного суда России (ВАС). Несколько страниц его решения посвящены оценке значения на пивном рынке марки «Невское», которая используется петербургским заводом с 1972 года: «Товарный знак общества «Вена» являлся популярным для широкого круга потребителей пива. Это подтверждается деятельностью изготовителя по продвижению товара на рынке пивной продукции, маркированной обозначением «Невское», и объемом его продаж... При названных обстоятельствах обозначение «AMRO НЕВСКОЕ» может вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя пивных закусок».

ООО «Блэк Джек-1» уличили в недобросовестности, поскольку оно не могло не знать о товарном знаке «Невское». Компания намеренно видоизменила существующий знак «AMRO» путем соединения с хорошо известной чужой маркой – «Невское». Дополнительным свидетельством использования «Блэк Джек-1» товарных знаков общества «Вена» являются одинаковые цветовые и графические решения упаковки товаров и этикеток пива.

Деклассированный переворот

Самый опасный вывод ВАС – применяемая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. То есть действующий уже 50 лет документ (МКТУ) – некий условный список. Определять однородность товаров должен суд.

В данном случае арбитраж мотивировал свое решение «народными приметами»: «сложившееся в обществе представление о взаимодополняемости таких товаров, как пиво и пивные закуски, при их употреблении свидетельствует об их общем (целостном) восприятии значительным кругом потребителей. Традиционность применения в качестве пивных закусок этих пищевых продуктов, условия их сбыта (совместная продажа пива и пивных закусок), общий для них круг потребителей свидетельствуют об однородности сравниваемых товаров и услуг».

Последствия принятия такого решения предсказать сложно. Формально решения ВАС не обязательны, но именно они формируют «единообразие судебной практики» (то есть являются прецедентами в непрецедентной системе права). От него могут пострадать не только недобросовестные производители, желающие использовать чужой брэнд для продвижения своих товаров, но и вполне законопослушные продавцы. Ведь они лишены возможности оценить легитимность своего знака, который, возможно, завтра будет признан схожим со знаком компании, которую никто даже и конкурентом не считал. Например, кто мешает той же «Вене» потребовать переименовать газету «Невское время», отель «Невский палас», «Невский завод», «Невскую оптику» и т.д. И в завершении – Невский проспект и Невский район...

Антон Одынец,
специально для Фонтанки.ру

Фонтанка.ру

отзывы написать

Написать отзыв

Внимание! Если вы зарегистрированы, вы можете оставлять сообщения с аватаром и возможностью получения личных сообщений

Rambler's Top100